工作日记
[原创 2008-05-03 12:06:09]
同事认为国务院关于诉讼费的一个收取办法存在歧异，因此拟向该院提起解释之诉请。该办法规定，在诉讼中，被告提起反诉的，有独立请求权的人提起独立的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，应分别减半收取诉讼费用。同事认为，该条的减半收取诉讼费用，应包括本诉讼的原告。
窃以为，该条并不存在歧异，理由如下：
1、该条规定已经明确，减半收取诉讼费用是在两种情况下存在，一是被告提起反诉，二是在有独立请求权的第三人提起独立的诉讼请求。因此，这里的分别减半是针对前述两种情况，其所针对的对象应是指被告，以及有独立请求权的第三者。
2、从法理上进行分析，本诉的原告是启动诉讼的的始作俑者，正是因为他的对诉讼的启动，导致整个诉讼活动的启动，被告提起反诉，有独立请求权的第三人之所以提起有独立的诉讼请求，也是因为本诉的启动的缘故；如果没有本诉的启动，很显然，反诉和独立请求权之诉即不会启动。因此，基于此点考虑，作为立法者，不考虑减轻本诉原告的负担，让其足额缴纳诉讼费用，应为合理和科学。再者，反推之，如果本诉不提起反诉，有独立请求权之第三人不提起独立的诉讼请求，很显然，即不会涉及诉讼费用的减免问题。
3、作为立法机构，应不至于犯上述低级之难以原谅的错误。我们有理由相信其所立之法为科学、合理和正确之法。
窃以为，该条并不存在歧异，理由如下：
1、该条规定已经明确，减半收取诉讼费用是在两种情况下存在，一是被告提起反诉，二是在有独立请求权的第三人提起独立的诉讼请求。因此，这里的分别减半是针对前述两种情况，其所针对的对象应是指被告，以及有独立请求权的第三者。
2、从法理上进行分析，本诉的原告是启动诉讼的的始作俑者，正是因为他的对诉讼的启动，导致整个诉讼活动的启动，被告提起反诉，有独立请求权的第三人之所以提起有独立的诉讼请求，也是因为本诉的启动的缘故；如果没有本诉的启动，很显然，反诉和独立请求权之诉即不会启动。因此，基于此点考虑，作为立法者，不考虑减轻本诉原告的负担，让其足额缴纳诉讼费用，应为合理和科学。再者，反推之，如果本诉不提起反诉，有独立请求权之第三人不提起独立的诉讼请求，很显然，即不会涉及诉讼费用的减免问题。
3、作为立法机构，应不至于犯上述低级之难以原谅的错误。我们有理由相信其所立之法为科学、合理和正确之法。
分类: 法律解释
所属版块
: 天下
: 天下
本文章引用通告地址(TrackBack Ping URL)为: 
本文章尚未被引用。